Dans notre atelier « The “how” , “why” and “why you” of writing a review paper » (Les raisons et la façon d’écrire un article de synthèse), Janet Rossant, rédactrice en chef de la revue Stem Cell Reports, a souligné que si les outils d’IA pouvaient produire une synthèse rapide des résumés des publications, une lecture approfondie et critique de ces dernières demeurait un élément essentiel du développement des stagiaires en tant qu’experts en la matière et contributeurs intellectuels à leur domaine. Selon elle, l’IA pourrait influer sur la façon d’effectuer une analyse de la littérature. Elle pourrait aboutir à des synthèses plus brèves et qui se concentrent sur l’interprétation et la vision de l’auteur. Les principaux enseignements de l’atelier de madame Rossant sont les suivants :
- Commencez par un objectif clair et pertinent. Réfléchissez à la raison qui vous pousse à rédiger cette synthèse et choisissez un sujet d’intérêt et d’actualité, et qui correspond à la revue pour laquelle vous écrivez.
- Planifiez, structurez et racontez une histoire. Bâtissez un récit logique et attrayant autour d’un message principal; ne vous contentez pas de recenser des faits.
- Ne soumettez pas une analyse complète et non sollicitée à une revue. Communiquez plutôt avec la rédaction de la revue en lui présentant votre idée et les grandes lignes.
- Faites appel à votre réseau. Faites participer vos coauteurs, sollicitez des idées externes et échangez avec les rédactions afin de comprendre ce que chaque revue recherche.
Une autre forme d’écriture essentielle dans les sciences universitaires est la rédaction de procédures opérationnelles normalisées (PON), bien que les compétences en la matière soient souvent sousestimées. Dans son atelier « Creating clarity: Crafting standard operating procedures that simplify and succeed » (Améliorer la clarté : élaborer des procédures opérationnelles normalisées simples et efficaces), Janet Rotherberg, Ph. D., directrice principale, Développement des processus et des analyses au Centre for Commercialization of Regenerative Medicine, a donné un aperçu du but, de la structure et de l’utilité des PON. Au cours de cet atelier, elle a souligné que la rédaction de PON claires et cohérentes n’était pas seulement cruciale pour les bonnes pratiques de fabrication industrielles, mais qu’elle pouvait également apporter une valeur ajoutée considérable dans le milieu universitaire. Les participants ont réfléchi à la manière dont les PON permettaient de réduire les erreurs, d’économiser du temps et du matériel et d’améliorer la reproductibilité globale de la recherche.
Poursuivant sur le thème de la clarté, le volet intitulé « Communicating science clearly: How to write for non-expert audiences » (La communication scientifique claire : comment rédiger pour des publics non experts) a déplacé la discussion de l’environnement de recherche interne vers l’interaction avec le public, en soulignant la valeur de la rédaction au-delà du laboratoire et du terrain. Cette table ronde a permis d’entendre le point de vue de David Kent, professeur à l’Université de York (RoyaumeUni), chroniqueur et blogueur, de Danielle Spice, scientifique principale chez Apiary Therapeutics et créatrice de la page Instagram @ScienceWithSpice, et de Betty Zou, agente principale de communication à la Faculté de médecine Temerty de l’Université de Toronto. Les panélistes ont expliqué qu’ils écrivaient pour le grand public afin de bâtir une société mieux informée, de lutter contre la mésinformation et d’améliorer l’expérience universitaire des chercheurs en début de carrière.
Bien qu’ils écrivent sur différentes plateformes et pour différents publics, les trois panélistes ont formulé le même conseil stratégique : rédiger le bon message, pour le bon public, au bon moment. Quelles expériences ou perspectives correspondant à vos objectifs d’écriture pouvez-vous partager? Qui lit la publication ou la plateforme pour laquelle vous écrivez? Qu’est-ce que votre public a besoin d’entendre à ce moment précis?
